Множественное присваивание
В Третьем Манифесте предписывается не только присваивание, но и то, что называется в нем множественным присваиванием. Множественное присваивание – это операция, которая позволяет «одновременно» выполнить несколько индивидуальных присваиваний без какой-либо проверки целостности до конца выполнения всех индивидуальных присваиваний. Например, показанная ниже операция «двойного DELETE» с логической точки зрения является множественным присваиванием:
DELETE S WHERE S# = S#('S1') ,
DELETE SP WHERE S# = S#('S1') ;
Обратите внимание на запятую после первой операции DELETE, синтаксически указывающую, что это еще не конец всего оператора.
В [1] поднимает несколько вопросов относительно множественного присваивания. Вот соответствующая цитата:
Я не понимаю, как вы собираетесь реализовывать множественное присваивание. Если имеется, например, пять индивидуальных присваиваний, то они будут выполняться в заданном порядке сверху вниз, или же этот порядок произволен, или же считается, что они будут выполняться в параллель? Ваш алгоритм перезаписи для устранения нескольких ссылок на одну и ту же переменную порождает больше проблем, чем разрешает. В лучшем случае, можно было бы предположить, что между индивидуальными присваиваниями отсутствуют побочные эффекты, так что порядок не имеет значения. Но если принять это предположение, то, очевидно, будут существовать некоторые упорядоченные множества присваиваний (обычно оформляемые в виде транзакций), которые невозможно переписать в виде множественного присваивания, поскольку это приведет к результату, отличному от ожидаемого … Мне нравится идея множественного присваивания, но не за счет отказа от транзакций и, следовательно, не за счет отказа от отложенной проверки ограничений.
Мои подробные ответы:
- Я не понимаю, как вы собираетесь реализовывать множественное присваивание.
Мы полагаем, что оно будет реализовываться в соответствии с определением. Семантика операции определяется в Третьем Манифесте [14] и в отдельной статье [13].
- Если имеется, например, пять индивидуальных присваиваний, то они будут выполняться в заданном порядке сверху вниз, или же этот порядок произволен, или же считается, что они будут выполняться в параллель?
Полный ответ на этот вопрос содержится в [13] и [14]. При небольшом упрощении основная идея состоит в том, что (a) вычисляются выражения из правых частей индивидуальных присваиваний (в произвольном порядке, поскольку порядок не является существенным), а затем (b) выполняются присваивания переменным из левых частей в том порядке, в каком они написаны.
- Ваш алгоритм перезаписи для устранения нескольких ссылок на одну и ту же переменную порождает больше проблем, чем разрешает.
Работы [13] и [14] действительно включают некоторый «алгоритм перезаписи» для объединения – не устранения! – «нескольких ссылок на одну и ту же переменную». Если этот алгоритм действительно порождает «больше проблем, чем разрешает», было бы полезно привести конкретные черты этих проблем.
- В лучшем случае, можно было бы предположить, что между индивидуальными присваиваниями отсутствуют побочные эффекты, так что порядок не имеет значения.
Фраза «можно было бы предположить» здесь, по-видимому, относится к алгоритму перезаписи. В этом алгоритме, конечно, не предполагается, что «между индивидуальными присваиваниями отсутствуют побочные эффекты». На самом деле, все наоборот: основная суть алгоритма состоит в том, чтобы точно соблюсти действие побочных эффектов, а не в том, чтобы их утратить.
- Если принять это предположение, то, очевидно, будут существовать некоторые упорядоченные множества присваиваний (обычно оформляемые в виде транзакций), которые невозможно переписать в виде множественного присваивания, поскольку это приведет к результату, отличному от ожидаемого …
Я не могу слегка не упрекнуть Критика B за его использование фразы «упорядоченные множества» … Однако более важно то, что мы хотели бы увидеть пример последовательности присваиваний, которую было бы нельзя переписать в виде множественного присваивания. Очевидно, что можно было бы попытаться написать что-то вроде следующего:
X := x ;
Y := f(X) ;
Но следующее множественное присваивание приведет к тому же ожидаемому результату:
X := x ,
Y := f(x) ;
- Мне нравится идея множественного присваивания, но не за счет отказа от транзакций и, следовательно, не за счет отказа от отложенной проверки ограничений.
Нам тоже нравится множественное присваивание; на самом деле, мы считаем эту операцию абсолютно обязательной. Однако обратите внимание, что мы не предлагаем ее в качестве замены транзакций. В [1] Хью говорит следующее (и я согласен с этими замечаниями):
Я полагаю, что теоретически можно было бы обойтись без транзакций, но предпочитаю их сохранить по соображениям удобства. Я знаю людей, которые не согласны со мной по этому поводу и предпочли бы вовсе избавиться от транзакций. Я отвечаю им, соглашаясь, что это было бы хорошо, но отмечая, что для этого нужны конкретные языковые конструкции, обеспечивающие те же удобства, что и транзакции.
